Episodio 054 - Stop Killing Games 2, El Imperio Contraataca

Metadatos

Número: 054
Título: Stop Killing Games 2, El Imperio Contraataca
Invitados:
Duración: 0:19:31
Publicado: 2026-06-10
Categoría: Noticia
Etiquetas: consumo, preservacion, ubisoft, Live Service, Ross Scott

Escuchar

(De momento solo disponible en iVoox)

Descripción

Esta Iniciativa Ciudadana Europea busca que las compañías no apaguen sus videojuegos por completo cuando "dejen de ser rentables". Han habido novedades al respecto, el movimiento ya ha pasado por el Parlamento Europeo, y hay algo similar en Estados Unidos.

Bastante gente en YouTube y redes se ha emocionado mucho con estas buenas noticias. Demasiado, en mi opinión, cuando todavía no hay nada conseguido ni garantizado. Vengo aquí para calmar un poco este hype. Vamos por buen camino, por supuesto, pero esto no ha hecho más que empezar.

Referencias

Detalles sobre esta iniciativa, y problemas que puede tener, en Jugando a Derecho: https://www.ivoox.com/ep-1-t-5-jugando-iniciativa-stop-killing-audios-mp3_rf_136425162_1.html

Mi episodio anterior sobre Stop Killing Games: https://titanioverde.com/pandadisksystem/Episodio_016_-_Stop_Killing_Games

Sintonías:

https://opengameart.org/content/they%E2%80%99re-going-down-%E2%80%93-game-ost-pack-by-yannz

https://opengameart.org/content/monsters-on-parade

https://opengameart.org/content/midnight-drive

Transcripción

(Generada con Whisper ggml-medium, sin revisar)

"¡Lo han conseguido! ¡Han salvado los juegos! Esto no puede ser legal. La industria del
videojuego tiembla. Ubisoft se está cagando de miedo. ¡Chúpate esa pirate software, jajaja!"
YouTube está lleno de hype sobre Stop Killing Games. Lo dicen como si ya todo hubiera terminado
con éxito. Mmm... Vamos a calmarnos. Todavía no hemos conseguido nada.
¡Muy buenas! Soy Titanio Verde y estás escuchando Panda Disk System. Preservación
de videojuegos y medios digitales. Cultura en peligro de extinción.
Hoy vengo a hablar nuevamente sobre Stop Killing Games. Hablé sobre esto en el episodio 16. Este
movimiento, esta iniciativa europea-ciudadana que defiende que los videojuegos deben seguir
siendo funcionales, independientemente de las decisiones de su empresa. Entiéndase, por ejemplo,
los casos de Live Service que entran en una fase End of Service, cierran los servidores y los juegos
se vuelven completamente inútiles. Lo que busca principalmente Stop Killing Games es que en esos
casos se ofrezca al menos algún modo offline o alguna manera de montar servidores comunitarios
o privados. Este mensaje tan simple pues se ve tergiversado por tanto detractores como fans.
O bueno, fans que se acaban de enterar ven que hay algo que va a ver algo mejor para los gamers en
general, para los consumidores, y ya hacen una montaña de un grano de arena. No vengo a aguar la
fiesta, como Bitey Bite, o bueno, un poco sí. Voy a calmar las expectativas que hay sobre esto.
No me quiero poner pesimista, pero es que sólo es una parte del problema. No se va a solucionar
tanto como se espera y el problema no es para tanto para las empresas. Se soluciona con un
poco de planificación de antemano y no poner trabas. Para quien no sepa de qué estoy hablando,
pues resumo así muy rápidamente. Un youtuber llamado Ross Scott empezó un movimiento en
2024 después de que se anunciase el cierre del videojuego de carreras de coches The Crew.
En un principio es un juego de un solo jugador, pero es live service. Aguantó diez años,
pero Ubisoft decidió cerrarlo e inutilizarlo por completo. Ahí pues se presentaron denuncias y,
bueno, el juego sigue muy muerto, de no ser por fans que programaron un mod para resucitarlo,
pero sí que sirvió para que Ubisoft incorporase modos offline en los siguientes juegos,
en The Crew 2 y The Crew Motorfest. Así que, bueno, algo es algo. Pero para los que tuvieran
solo el uno, pues tienen que buscar The Crew Unlimited y seguir jugando, pero eso, no son medios
oficiales. Y por supuesto este mod solo es para el ordenador. Los que lo comprasen en consola,
pues se comen los mocos. A raíz de ese movimiento nació el que conocemos como Stop Killing Games o
el parlamento europeo llama Stop Destroying Video Games, ya que The Crew pues queda muy feo.
Abrieron esta iniciativa siguiendo el protocolo de la Unión Europea para el cual pidieron un
millón de firmas. Durante casi un año no recibió las firmas suficientes, cuando consiguió un
millón trescientas mil firmas, ya en el último mes del plazo, pues ya empezó todo el protocolo,
el cual implica pues una audiencia aquí, otra audiencia, debate por aquí, debate por allá,
parlamento esto, parlamento el otro, que los diputados den su opinión, que los afectados
den su opinión, que todos digan "tenemos que ofrecer una solución, hay que buscar una solución",
bla bla bla. La última audiencia fue en mayo de 2026, o sea, hace dos semanas, con Ros Scott y
los otros miembros del movimiento de diferentes países. Y a ver, la acogida dentro del parlamento
pues en general ha sido buena. Incluso algún que otro diputado ha mostrado su defensa con muchas
referencias a videojuegos, especialmente la diputada holandesa Katarina Vieira que comparaba
esta situación como un flechazo en la rodilla para los consumidores. A algunos les ha parecido
cringe, pero eso no lo oyes todos los días en el parlamento. Pero las alabanzas en general se
quedaban en que enhorabuena por haber recogido tantas firmas, y que efectivamente los consumidores
no deberían estar tan desprotegidos ante los caprichos de unas grandes empresas,
especialmente cuando son empresas de fuera de Europa. Ahora bien, esta audiencia todavía no
significa nada, es simplemente un paso adelante y la respuesta oficial es básicamente "necesitamos
más clarificación, necesitamos más detalles técnicos", a pesar de que la propuesta es
bastante simple. Y varios diputados y miembros superiores pues repiten los argumentos de la
industria, que por lo general son una tergiversación de las peticiones de Stop Killing Games. Como ya
he dicho, lo que pide Stop Killing Games es eso, que el juego se pueda seguir accediendo, aunque sea
de manera offline y aunque sea de manera artesanal. En lugar de que, de manera remota y de manera
irrevocable, el videojuego deje de funcionar, puramente por una decisión de empresa, porque
la empresa decide que ya no es rentable. Dista mucho de cuando los juegos se vendían solo en
cartucho o en disco, o sea, la empresa desaparece, da igual, el cartucho sigue funcionando, mientras
físicamente no esté deteriorado. Pero con los bienes digitales eso no pasa. Y de hecho,
por dejadez y por vista gorda, se mueven en un marco legal completamente distinto. El caso,
que es todo burocracia, todo obstáculos, y no hay todavía una solución por ningún lado. A pesar de
que Ross Scott y compañía pues están repitiendo sus argumentos una y otra y otra vez, mostrando
pruebas una y otra y otra vez, mostrando leyes problemáticas dentro de términos de uso de
algunos videojuegos, y no solo no avanza, sino que no va a entrar a tiempo en el paquete de leyes del
Digital Fairness Act, Ley Europea de Equidad Digital, creo que se llamaba en castellano,
está este paquete de leyes que en un principio regulará patrones oscuros, software que en
realidad son adictivos como redes sociales, marketing de influencers, etcétera. Podría haber encajado
ahí, pero no. El caso es que el lobby confunde, o al menos hace como que confunde, estos argumentos
principales, como si Stop Killing Games estuviera pidiendo una posesión de la propiedad intelectual
de los juegos, como si estuviera pidiendo que hay un soporte eterno para los servidores o que liberen
el código fuente. No, nada de eso, simplemente que el juego funcione, nada más, que no se apague de
manera activa, como ha sucedido ya en bastantes casos. Es que es muy caro, es que va a llevar
mucho tiempo, en bastantes casos seguramente no, seguramente es cambiar un par de IFS y ya está,
en otros casos sí puede ser difícil, pero porque no lo tenían previsto de antemano y tendría que
cambiar mucha estructura del backend del juego, o de cómo se conecta, que no funciona en modos
multijugador, se entiende, que no funcione en modos que dependan de novedades online, se entiende,
pero que no se puede abrir una campaña de un jugador, pues no, no se entiende.
Con la industria o el lobby me refiero básicamente a las empresas adheridas a la ESA, Entertainment
Software Association o a la VGE, Video Games Europe, que son pues las grandes empresas de
videojuegos, te puedes imaginar cuáles, Microsoft, Riot Games, Tencent, Nintendo, Sony, Ubisoft,
Roblox, Warner Brothers, Netflix y un largo etcétera. No muy largo realmente, pero todos
son hombres famosos y que sabemos que se benefician de este tipo de leyes que han escrito ellos mismos
y que gracias a ellas pues ganan muchísimo dinero con un producto fácil de escalar y sin ningún
impedimento. Lo que sí ha conseguido este movimiento es que mucha gente hablemos del
tema. Lo empecemos a cuestionar. Un sector que por lo general tiramos dinero por bienes virtuales de
los cuales no nos paramos a pensar cuánto van a durar o a quién pertenecen. El mercado de los DLCs,
microtransacciones, suscripciones y demás ha evolucionado tan rápido que, bueno,
las leyes pues se han quedado muy atrás. Ya ha sido un milagro que incluyese en una ley en
algunos países sobre loot boxes, que eso es puramente una traga perras, o sea, es meter
dinero en una traga perras. Eso y que en Estados Unidos haya surgido algo similar. El Protect Our
Games Act AB1921, presentado como proyecto de ley en California hace poco, por el cual se obliga a
que las empresas, en caso de end of service, deban compensar al cliente de alguna manera,
bien garantizando algún modo offline, bien permitir abrir servidores no oficiales,
o si no puede cumplir ninguna de estas, devolver el dinero, además de avisar con por lo menos 60
días de antelación antes del cierre. Pero tiene varios inconvenientes esta ley, o sea,
es un buen primer paso. Ok, en Estados Unidos es raro que se regularicen cosas así, especialmente
en una industria tan potente como la del software. Pero tiene sus inconvenientes. Primero,
que solo se aplica a juegos digitales con un precio de entrada. Entiéndase el caso de Concord. Pagaste
40 euros y resulta que lo cierran en poco más de un mes. Vale, pues ahí te devuelven el dinero
directamente y ya está. Además es algo que Sony se puede permitir perfectamente. Un estudio
pequeño pues lo va a tener más difícil. Pero claro, de esas reglas se escapan todos los juegos
bajo suscripción y todos los free to play, porque no ha habido un precio de entrada. Ese dinero de
las microtransacciones o de las suscripciones no va a volver y no es algo que haga falta justificar.
Y lo peor de todo es que parte de una afirmación problemática y es que las compras de software no
implican posesión, sino solamente una licencia. Esta regla, por mucho que nos duela, pues está
escrita en los términos y condiciones de muchos juegos y de muchas tiendas de productos digitales,
no sólo de videojuegos. Es una de las cosas de las que más me quejo en este podcast, de que
estamos pagando por algo que puede desaparecer cualquier día y es lo que está sucediendo con
videojuegos. Idealmente al pagar algo debería ser mío, como es en el caso de Google Games. Entro,
pago un juego, me descargo los instaladores y son míos. Si Google Games desaparece, puedo seguir
instalando esos juegos. No hay ningún DRM ni nada que dependa de servidores online para que siga
funcionando. Al contrario que en Steam. Habrá maneras de que funcione online más o menos,
pero en un principio necesita comprobar en los servidores de Steam que tú has pagado esa licencia.
En resumen, hemos dado buenos pasos en la dirección correcta para la defensa de
los consumidores, pero en realidad todavía no hemos conseguido nada. Todavía no se ha
llevado a complección nada. Lo de Europa está todavía en trámite, avanza a paso de caracol y
pronto Yves Guillemot, el presidente de Ubisoft, va a intentar meter mano también, defender su
causa en el parlamento y lo de EEUU solo cubre una parte del problema, no todo. Por no decir que el
mensaje base es bastante distinto al de Stop Killing Games, es más una definición de garantía que
otra cosa. Como digo, está bien, pero lo dicho, vamos a calmarnos. Todavía Stop Killing Games tiene
que mantener, defender su postura, seguir adelante. Y si se tuerce, si se lo rechazan, pues nada,
habrá que intentarlo otra vez. Y si nada triunfa, bueno a ver, lo ideal es que el público votásemos
con la cartera, no aprobásemos este tipo de políticas abusivas que nos pisoteen por encima,
que nos anden vaciando la cartera de una manera y de otra. Pero, lamento decirlo, pero como
consumidores, los gamers somos gilipollas. ¿Dejamos un montón de dinero en tonterías?
Personajes, trajes, colores para trajes, accesorios para los trajes, armas, adornos para armas,
potenciadores de experiencia y de dinero, virtual por supuesto, fichas para a ver si nos toca un
personaje nuevo o desbloquearle alguna habilidad, cromos de futbolistas, y así nos va.
Y en caso de que alguien pregunte, recordad lo que pide Stop Killing Games.
No piden que se ceda la propiedad intelectual, sino un uso normal de un producto adquirido.
No piden soporte eterno. Piden planes propuestos para el fin del producto, que va a ser inevitable.
No piden una distribución del código fuente. Piden que el producto siga funcionando de manera
normal. Y que el juego ya no disponga de determinadas licencias externas y no se
pueda seguir vendiendo no significa pagar remotamente las copias ya vendidas.
Sobre esto de licencias, como el caso de aquella canción en Alan Wake,
quiero hablar en otro episodio aparte. Eso es un dramón bastante largo y que
no tengo ni idea de cómo se soluciona.
Y eso es todo por mi parte. Si quieres entrar más en harina sobre cómo funcionan las
iniciativas europeas y cómo se presentan dejaré enlazado un episodio de "Jugando a derecho" que
lo explica con bastante detalle pero sin ser aburrido. Y nada más, te recuerdo que si quieres
que algo te dure toda la vida, presérvalo. Y vota a quienes te ayuden a preservarlo.
¡Hasta pronto!